26 abril, 2014
¿POR QUÉ PAGAR EL IMPUESTO IVA LAS MILES DE FAMILIAS EXCLUIDAS SOCIALMENTE?
Por la exención impositiva en los alimentos
por
En comunicado enviado a los medios explican que son trabajadores y trabajadoras de cooperativas autogestionadas, y de diversos Programas de Empleo dependientes del Estado Nacional, y denuncian que el gobierno nacional les niega "el derecho a tener negociaciones paritarias en todos los casos en los que éste actúa como empleador regular " de su mano de obra.
Declaran tener " el ingreso salarial quizá más bajo del país, alrededor de 2.000 pesos en promedio, las condiciones laborales más precarizadas que puedan existir, y ni siquiera se avizora la posibilidad de obtener un aumento en los ingresos que sirva para paliar la pavorosa inflación".
En cuanto a por qué reclaman frente a los supermercados y las cámaras empresariales aclaran en el comunicado "todas las empresas distribuidoras de artículos de primera necesidad, tanto las grandes cadenas de supermercados como los supermercados barriales, lo mismo que las grandes empresas productoras de alimentos, mantienen márgenes de ganancia muy significativos, gracias a una vertiginosa e infundada escalada de precios a la que, a pesar de todo lo que se habla, nadie le pone un freno.
El IVA en los alimentos sigue golpeando a nuestros bolsillos como a nadie más, dado que prácticamente la totalidad de lo que ganamos se consume en sostener la subsistencia de nuestras familias."
Texto: ANRed (www.anred.org)
http://www.enlavuelta.org/Por-la-exencion-impositiva-en-los.html
ESTUDIO SOBRE LA NUEVA EMIGRACIÓN DE ESPAÑOLES A PERÚ
Huelva (España), enero de 2014.
Estimado/a Sr./Sra.:
Desde el Centro de Investigación en Migraciones de la Universidad de
Huelva estamos realizando un estudio sobre la nueva emigración española a
Perú. Le rogamos que colabore con nosotros respondiendo a esta encuesta
anónima.
Si desea recibir información sobre los resultados de la misma, puede
indicarnos al finalizarla un e-mail de contacto.
Le agradecemos mucho su participación. Atentamente:
Jara Rodríguez Fariñas
E-mail: mariajara.rodriguez@alu.uhu.es
Skype: jara.rodriguez1
Teléfono: + 34 655 417 003
Este cuestionario solo debe ser cumplimentado por personas que:
- Sean mayores de edad.
- Tengan la nacionalidad española.
- Hayan emigrado desde España u otro país.
- Lleven residiendo en Perú durante un año o más o que tengan intención de hacerlo.
https://docs.google.com/forms/d/1yIHT7NZUrjoNw_hOuJn7c2bvC3gcGq5knZNG8aQQJJk/viewform
25 abril, 2014
REPORTEROS SIN FORNTERAS... MORALES
<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/2zKSExM464Q" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
EL PANORAMA DE LAS EXTREMAS DERECHAS
El panorama de las extremas derechas
Por Bertold du Ryon
Numerosos países enviarán a Estrasburgo más
diputados de extrema derecha que en la legislatura 2009-2014. Los
efectos de la crisis económica y social que ha marcado el conjunto de
este periodo, el aumento de la desconfianza respecto a las políticas y
las instituciones de la Unión Europea o las decepciones engendradas por
varios gobiernos “de izquierdas” pueden favorecer a esas formaciones.
Interesante decisión de los jueces alemanes...
Por otra parte, la decisión reciente del Tribunal Constitucional federal de Alemania -que ha suprimido, el 26 de febrero de 2014, toda barrera mínima para la entrada al parlamento europeo- aumenta mucho las oportunidades de la extrema derecha alemana de tener en él diputados. Hasta ahora, era aplicada una barrera bajo la forma de un umbral mínimo del 5% de los votos a las elecciones nacionales en Alemania, pero bajada (desde 2011) al 3% para las elecciones europeas. Ahora bien, en este mes de febrero de 2014, los jueces constitucionales alemanes han decidido que esta nueva barrera era también contraria a la constitución alemana.La lógica de su decisión se basa en el hecho de que el Parlamento Europeo no tiene ningún poder frente al ejecutivo. Si la barrera del 5% se justifica en Alemania por la necesidad de formar mayorías y oposiciones estables frente al ejecutivo (en un contexto de escrutinio proporcional), la misma necesidad no existiría en el Parlamento Europeo... Al no tener peso éste, ¡no es grave que esté más “disperso”! Esa es, en cualquier caso, la interesante lógica de esta decisión de los jueces alemanes...
Así, el país más poblado de la Unión podría enviar diputados que pertenecen no a una formación de derecha nacionalista o de extrema derecha, sino a varias a la vez. Desde el AfD (“Alternativa por Alemania”), partido soberanista y “euroescéptico” al que los sondeos auguran alrededor del 5%, hasta el NPD -una formación casi abiertamente neonazi que existe desde 1964, pero que ha sido marginal durante la mayor parte de su existencia-, existe toda una gama de formaciones políticas a la derecha de la derecha. Como bastará con alrededor del 1% de los votos expresados para conseguir un escaño en Estrasburgo, esto parece al alcance incluso del NPD, cuyas energías militantes están galvanizadas por esta perspectiva.
Una unidad no evidente
Pero la fuerte probabilidad que la extrema derecha ve en el reforzamiento de su presencia en el Parlamento Europeo no significa que vaya a constituir en él un bloque unido y poderoso. El reciente pasado ha mostrado que han aparecido fácilmente divisiones entre diferentes formaciones de extrema derecha, a escala europea. Así, el primer grupo parlamentario común formado por tales partidos en Estrasburgo, de 1989 a 1994, estalló al cabo de algunos meses con el trasfondo de rivalidades entre los neofascistas italianos del MSI (“Movimiento Social Italiano”) y los “Republikaner” alemanes. Mientras los “REPs” alemanes -que tuvieron que abandonar el parlamento europeo en 1994 -insistían en el “carácter alemán” del “Tirol del Sur” (la provincia italiana del Alto Adigio, que pasó en 1918 de Austria a Italia), esto disgustaba mucho a los eurodiputados italianos del MIS.En 2007, repetición: bajo la presidencia de Bruno Gollnisch, una veintena de eurodiputados de extrema derecha provenientes de casi una decena de países (Francia, Italia, Bélgica, Austria, Rumanía y Bulgaria...) logran formar un grupo. El número mínimo de eurodiputados exigido para la formación de un grupo era alcanzado como consecuencia de la entrada de Rumanía y de Bulgaria en la Unión. Entonces, esos dos países contaban con formaciones de extrema derecha fuertes: el “Partido de la Gran Rumanía” (PRM) y el partido búlgaro Ataka, aunque su peso se haya relativizado después.
Sin embargo, durante el mismo año, el grupo se descomponía de nuevo: estalló en noviembre de 2007, como consecuencia de una ola de pogromos en Italia dirigida contra Roms con un trasfondo de rumores que atribuían crímenes (violaciones) a ese grupo de población. En pleno auge, la eurodiputada italiana Alessandra Mussolini -si, la “nieta de ...”- gritó un poco demasiado fuerte que había que echar a todos los rumanos de Italia, incluyendo el embajador de ese país. Los eurodiputados rumanos del PRM protestaron vivamente, insistiendo en que en su opinión, no había que “confundir” Roms y rumanos... El grupo estalló y, como consecuencia, las fuerzas de extrema derecha no lograron ya alcanzar el número mínimo de diputados exigido (subido a 25 tras las elecciones de 2009).
En 2013, un reagrupamiento parcial
Hoy, varias fuerzas de extrema derecha se presentan juntas a las próximas elecciones europeas. El 15 de noviembre de 2013, seis de ellas han concluido en Viena un pacto electoral. Ha sido el FPÖ de Heinz-Christian Strache (“Partido de la Libertad de Austria”), fundado en 1956 puesto que la vigilancia de los Aliados contra una resurgencia de un partido heredero del nazismo fue levantada en 1955, como consecuencia del Tratado de Neutralidad) quien les ha acogido en la capital austriaca. Los otros participantes eran el Frente Nacional francés -representado en ese acto por su diputada Marion Maréchal-Le Pen-, el Vlaams Belang (“Interés flamenco”) de Bélgica, la Liga Norte (italiana), los “Demócratas suecos/SD” así como un partido nacionalista eslovaco, el SNS.Otro partido no estaba presente en Viena, pero Marine Le Pen se había reunido con su jefe dos días antes, el 13 de noviembre en La Haya. Se trata del “Partido por la Libertad” (PVV) neerlandés, cuyo fundador y jefe Geert Wilders había dado con ese motivo una conferencia de prensa común con la presidenta del Frente Nacional. Al mismo momento, también se habían comprometido mutuamente a trabajar de forma conjunta antes de las próximas elecciones europeas y luego, tras el escrutinio, en el futuro parlamento. Sin embargo, al menos un partido que mantiene una relación estable con Geert Wilders, y que fue llamado por este último a unirse también a la alianza, ha declinado públicamente la oferta. El 14 de noviembre de 2013, el portavoz del “Partido del Pueblo Danés” (DFP), Soren Sondergaard, declaró que estaba fuera de cuestión aliarse con el Frente Nacional (FN) francés: Jean-Marie Le Pen tenía, en su opinión, demasiado poder en el seno de ese partido, cuya historia estaba (siempre según Sondergaard) demasiado fuertemente marcada por la huella del antisemitismo. Este último no forma casi parte de la herencia del PVV neerlandés ni del DFP en Dinamarca, formaciones ante todo opuestas a la inmigración musulmana.
En cambio, el FN francés ha excluido, el 15 de febrero de 2014, cooperar con ciertas formaciones en Europa. Forman parte de su lista: el Jobbik húngaro (demasiado antisemita y demasiado benevolente de los nacionalismos asiáticos, entre ellos el nacionalismo turco), Amanecer Dorado en Grecia (demasiado abiertamente neonazi) y el partido búlgaro Ataka (demasiado violento en su discurso).
Fuera incluso de las luchas ligadas a rivalidades nacionalistas, el paisaje de la extrema derecha en Europa no presenta un rostro uniforme. Está, en efecto, atravesado por una serie de divisiones.
Estado-nación, regiones, Europa
Varios partidos de extrema derecha son adeptos a un centralismo fuerte a escala del estado nación. Es el caso en Francia del FN (al que se oponen sobre ese punto los “identitarios”, partidarios de las “identidades enraizadas regionales” completadas por las “identidades nacional y europea”). El FN presenta así a las regiones como “parásitos” que intentan debilitar el estado-nación; actuando -en una especie de movimiento de pinza- de concierto con la Unión Europea, representarían una amenaza para la soberanía de la nación.Pero este punto de vista está lejos de ser compartido por el conjunto de las fuerzas de extrema derecha. Algunas de ellas son partidarias, al contrario, de una regionalización, avanzada, incluso de la independencia de una región particular, opuesta al resto del país. En particular la Liga Norte en Italia. Ese partido racista y regionalista, fundado en 1989, ha oscilado a lo largo de los años entre independentismo y federalismo a escala de Italia. Se ha opuesto sobre la cuestión de la unidad nacional a los herederos del MSI (el antiguo Movimiento Social Italiano, neofascista), si bien las dos fuerzas han pertenecido juntas a varios gobiernos, desde la formación del primer gabinete de Silvio Berlusconi, en abril de 1994. En sus primeros años, la Liga Norte defendía incluso que al sur de Roma “comenzaba África”. En el fondo, considera que la gente del sur de Italia, “perezosa y gangrenada por la mafia”, no hace más que tragarse el dinero ganado en el norte industrializado. Hoy ha moderado un poco el tono respecto a las otras partes de Italia, a la vez que ha endurecido el que emplea contra la inmigración.
Este es el caso aún más claramente del Vlaams Belang en Bélgica, heredero desde 2004 del Vlaams Blok (Bloque Flamenco), formalmente disuelto tras la desaparición de su financiación pública a causa de un racismo demasiado pronunciado. Tanto bajo su antiguo como con su nuevo nombre, plantea el eslogan de “Belgia barst” (¡que se hunda Bélgica!). Heredero del nacionalismo flamenco, en particular de sus corrientes colaboradoras con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, milita por la independencia de una Flandes que abandonaría el reino belga para eventualmente asociarse a los vecinos Países Bajos.
La particularidad del caso flamenco reside en que esta parte norte de Bélgica ha estado, históricamente, oprimida lingüísticamente y marginada económicamente (la gran burguesía era francófona desde el siglo XIX), antes de que la situación se invirtiera a partir de los años 1960. Hoy, Flandes es la parte de lejos más rica de Bélgica, con el trasfondo de la crisis de la antigua industria pesada concentrada en Valonia. El nacionalismo flamenco guarda un lado revanchista, en recuerdo de la antigua posición subalterna de Flandes en el interior del reino de Bélgica, y sus posiciones se combinan hoy al mismo tiempo con posiciones neoliberales (en particular cuando se trata de romper el sistema de seguridad social belga, rompiendo todo reparto equitativo financiero y toda solidaridad entre regiones). Sin embargo, el Vlaams Belang está perdiendo velocidad desde 2009, en la medida en que un partido nacionalista-flamenco de derecha dura, pero sin raíces fascistas, al contrario que el VB, se ha puesto a pescar en sus caladeros. Éste, la “Nueva Alianza Flamenca” (N-VA), se ha convertido hoy en el partido dominante en Flandes, dirigido por Bart de Weber, que se ha convertido en alcalde de Amberes.
Las alianzas con la derecha “tradicional”
El posicionamiento respecto a una eventual participación gubernamental o (en cualquier caso) a una mayoría parlamentaria es otro factor de división. Hoy la mayoría de los partidos “a la derecha de la derecha” dotados en Europa del Oeste de una cierta superficie electoral han participado en mayorías parlamentarias. El DFP de Dinamarca ha apoyado un gobierno conservador-liberal de octubre de 2001 a septiembre de 2011, el PVV de los Países Bajos lo ha hecho de junio de 2010 a abril de 2012.Otros incluso han entrado en gabinetes gubernamentales. Así, diferentes fuerzas de la extrema derecha italiana -Liga Norte, MSI y luego una parte de sus herederos- han participado en tres gobiernos dirigidos por Silvio Berlusconi, en 1994, de 2001 a 2006, luego entre 2008 y 2013. El FPÖ austríaco también colocó ministros en un gobierno común con el partido conservador y cristianosocial ÖVP (“Partido del Pueblo Austríaco”) entre 2000 y 2005/2006.
La particularidad del caso austríaco reside en que el FPÖ había obtenido en octubre de 1999 un número de votos (alrededor del 27%) ligeramente superior al del ÖVP, detrás de la socialdemocracia. Pero posteriormente cayó rápidamente: 10% en las elecciones anticipadas (tras una crisis gubernamental) de noviembre de 2002, 6% en las elecciones europeas de junio de 2004. No fue más que tras haber vuelto a la oposición y como consecuencia de su escisión (temporal) en 2005 cuando encontró resultados más importantes. Por otra parte, al margen de la Unión Europea, el “Partido del progreso” (FrP) de Noruega, anti-impuestos y anti-inmigración, participa con siete ministros en el gobierno desde octubre de 2013.
En cambio, el FN francés se ha negado siempre a ser socio minoritario de una alianza con la derecha -que por una serie de razones tampoco es favorable a ello. Igualmente partidos de fuerte retórica “antisistema”, como el NPD alemán, no pueden de forma alguna esperar ser integrados en una alianza a corto o medio plazo.
El posicionamiento económico y social
Una tercera línea de diferenciación es la cuestión del posicionamiento económico y social, que se añade parcialmente a la de la posibilidad de una alianza con la derecha clásica.Varios partidos de extrema derecha adoptan ante todo un discurso de defensa de la (sobre todo pequeña) propiedad, de rechazo a los impuestos y al reparto; incluso si a este aspecto se le añaden componentes étnicas, prometiendo a los pobres “nacionales” ser siempre mejor tratados que los “pobres extranjeros”. Un discurso así sigue siendo en gran medida compatible con el de la derecha conservadora o liberal, no impidiendo pues de forma alguna una alianza.
Pero otras formaciones apuestan por una recuperación de la cólera social y del descontento popular, intentando (si es preciso reforzando un discurso basado en el “complot contra las naciones y los trabajadores”, y/o recurriendo a un antisemitismo con connotaciones económicas) presentarse como una fuerza de revancha social. Se trata para ellas de aparecer como una alternativa “radical” incluso a las fuerzas conservadoras y reaccionarias burguesas.
El primer posicionamiento es típicamente el de los partidos anti-inmigración y anti-impuestos de la Europa del norte, por ejemplo el “Partido del Progreso” en Noruega, que no se presentan de forma alguna como anticapitalistas ni siquiera antiliberales. El segundo ha sido adoptado en totalidad o en parte, como consecuencia de un giro “nacional-social” que les aleja de un posicionamiento inicial más bien ultraliberal, por formaciones tales como el FN francés o el FPÖ austriaco. Pero esto hace más difícil y más contradictoria una eventual alianza con fuerzas de la derecha “clásica”.
Revue L’Anticapitaliste n°53: http://www.europe-solidaire.org/spi...
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR
Traducción: Faustino Eguberri para VIENTO SUR
LOS PIONEROS DE LAS GUERRAS SE CRECEN
<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/XfNWChgBf8g" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Grupos de reaccionarios y ultraderechistas se congregaron frente a la
sede del Centro Social Autogestionado (CSA) “Jaén en Pie” para intentar
impedir la presentación del libro de Sabino Cuadra: “Arrojado a los
leones”, sobre sus experiencias como diputado en Madrid.
Tras lograr mediante amenazas y amedrentamientos que se suspendiera previamente en instalaciones de la Universidad de la ciudad, acudieron frente a la sede del CSA, lugar escogido como alternativo por los organizadores del SAT.
Increpaciones e insultos constantes a los asistentes y al conferenciante intentaron repetir el “triunfo” lo grado en la Universidad. Pero sólo lograban asustar a los vecinos de las inmediaciones. En el interior del CSA en Pie, Sabino y los oyentes se mantuvieron firmes ante las provocaciones de los fascistas y desarrollaron el acto previsto.
Sabino Cuadra comenzó refiriéndose a los incidentes, expresando su agradecimiento al SAT: “Gracias por aguantar estos indicios antidemocráticos en contra de la libertad de expresar lo que ocurre en Euskal Herría y en el conjunto del Estado español”. Así mismo, añadió: “Lamento que, ante una actividad totalmente normal y democrática, haya gente que intente boicotearla, desde la Universidad”. El parlamentario vasco terminó afirmando que “son los residuos franquistas que venimos aguantando desde hace 40 años y que se niegan a que se pueda expresar la voluntad de la izquierda y la voluntad soberanista”.
Una vez iniciado el acto y con respecto al libro que presentaba, Cuadra manifestó que “Arrojado a los leones” es un libro en el que “Pretende expresar las vivencias de un diputado que antes de llegar al congreso era sindicalista recién jubilado, que vivía en el casco viejo de su querida Iruña y que trabajaba en la solidaridad internacionalista. Y es con estos ojos con los que intento contar lo que pasa allí, qué es lo que ocurre en esa institución. Lo que pasa en el congreso, muchas veces no trasciende a la gente. El libro puede favorecer a que la gente tenga mayor información”.
A la salida del acto, hubo un intento de agredir a Cuadra, que en todo momento fue protegido por los asistentes y los compañeros del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores/as).
En una nota de prensa, AMAIUR ha expresado su "más absoluto rechazo a las presiones ejercidas desde el PP para que Sabino Cuadra no pueda presentar su libro en un lugar público como es la Universidad de Jaén". AMAIUR ha agradecido públicamente al SAT su solidaridad con el pueblo vasco, así como mostrar su solidaridad al SAT por todos los ataques que desde la ultraderecha española está sufriendo continuamente.
Fuente: Haine.
Tras lograr mediante amenazas y amedrentamientos que se suspendiera previamente en instalaciones de la Universidad de la ciudad, acudieron frente a la sede del CSA, lugar escogido como alternativo por los organizadores del SAT.
Increpaciones e insultos constantes a los asistentes y al conferenciante intentaron repetir el “triunfo” lo grado en la Universidad. Pero sólo lograban asustar a los vecinos de las inmediaciones. En el interior del CSA en Pie, Sabino y los oyentes se mantuvieron firmes ante las provocaciones de los fascistas y desarrollaron el acto previsto.
Sabino Cuadra comenzó refiriéndose a los incidentes, expresando su agradecimiento al SAT: “Gracias por aguantar estos indicios antidemocráticos en contra de la libertad de expresar lo que ocurre en Euskal Herría y en el conjunto del Estado español”. Así mismo, añadió: “Lamento que, ante una actividad totalmente normal y democrática, haya gente que intente boicotearla, desde la Universidad”. El parlamentario vasco terminó afirmando que “son los residuos franquistas que venimos aguantando desde hace 40 años y que se niegan a que se pueda expresar la voluntad de la izquierda y la voluntad soberanista”.
Una vez iniciado el acto y con respecto al libro que presentaba, Cuadra manifestó que “Arrojado a los leones” es un libro en el que “Pretende expresar las vivencias de un diputado que antes de llegar al congreso era sindicalista recién jubilado, que vivía en el casco viejo de su querida Iruña y que trabajaba en la solidaridad internacionalista. Y es con estos ojos con los que intento contar lo que pasa allí, qué es lo que ocurre en esa institución. Lo que pasa en el congreso, muchas veces no trasciende a la gente. El libro puede favorecer a que la gente tenga mayor información”.
A la salida del acto, hubo un intento de agredir a Cuadra, que en todo momento fue protegido por los asistentes y los compañeros del SAT (Sindicato Andaluz de Trabajadores/as).
En una nota de prensa, AMAIUR ha expresado su "más absoluto rechazo a las presiones ejercidas desde el PP para que Sabino Cuadra no pueda presentar su libro en un lugar público como es la Universidad de Jaén". AMAIUR ha agradecido públicamente al SAT su solidaridad con el pueblo vasco, así como mostrar su solidaridad al SAT por todos los ataques que desde la ultraderecha española está sufriendo continuamente.
Fuente: Haine.
DEUDA ODIOSA & DEUDA EXTERNA & FICCIÓN
¿Conoces la “teoría de la deuda odiosa”?
.
.
Deuda odiosa, deuda execrable o deuda ilegítima, en Derecho internacional, es la teoría jurídica, puesta en práctica numerosas veces a lo largo de la historia, que
sostiene que la deuda externa de un gobierno contraída, creada y
utilizada contra los intereses de los ciudadanos del país, no tiene por
qué ser pagada y por tanto no es exigible su devolución ya que los
prestatarios habrían actuado de mala fe, a sabiendas, y por tanto dichos
contratos —bonos o contratos comerciales— son nulos legalmente.
En todo caso, tales deudas podrían considerarse personales debiendo
responder quienes las hayan contraído a título personal —sea el monarca,
el presidente, el director del banco central nacional o los ministros
correspondientes— y no el Estado en su conjunto y por tanto los
ciudadanos. En algunos aspectos, el concepto es análogo a la nulidad de
los contratos firmados bajo coacción.
Esta doctrina está presente en la
discusión sobre la obligación de pago de la deuda externa en aquellos
países donde han existido dictaduras, monarquías absolutas, gobiernos no
representativos e incluso gobiernos elegidos democráticamente que han
contraído deudas a espaldas a sus ciudadanos, sin su consentimiento y
con fines de enriquecimiento personal, enriquecimiento corporativo, para
la represión social y política y, en todo caso, contra los intereses de
los propios ciudadanos.
.Deuda externa por países (en 2005). Los países más desarrollados suelen tener las más altas cifras de deuda externa. La deuda odiosa es parte e incluso toda la deuda externa de un país. La deuda odiosa, según el economista Jeff King es aquella deuda externa contraída contra los intereses de la población de un país y con el completo conocimiento del acreedor.
Se ha esgrimido la deuda odiosa con
frecuencia por los Estados Unidos para no hacerse cargo de las deudas
contraídas por los países que pasaban a su órbita: desde lo que es
calificado por algunos autores como independencia ficticia de Filipinas
(1899-1901) y Cuba (1898-1902);hasta la administración de Irak por
Estados Unidos durante la Guerra de 2003 que se negó a pagar las deudas
contraídas con países como Francia. Hay que tener en cuenta que, en
general, los apoyos externos a los procesos de independencia buscan
ganar influencia política y económica -geoestratégica- y reducir o
eliminar la influencia y poder de la metrópolis colonial.
.
Definición de deuda odiosa
.Definición de Alexander Sack
La doctrina teórica de la deuda odiosa la
formalizó Alexander Nahum Sack, un jurista ruso especializado en
finanzas públicas que ejercería desde 1917 como profesor de derecho
internacional en universidades de Europa y más tarde de Estados Unidos.
La expuso en su tratado Les effets des transformations des Etats sur leurs dettes publiques et autres obligations financières (Efectos de las transformaciones de los Estados sobre sus deudas públicas y otras obligaciones financieras),
publicado en París en 1927 cuando era profesor de derecho en el
Instituto de Estudios Políticos de París. Alexander Sack, basándose en
los precedentes del siglo XIX -entre los que incluía el rechazo por
parte del Estado mexicano de las deudas contraídas por el Emperador
Maximiliano I de México, y el rechazo por Estados Unidos, una vez que se
anexionó la isla, de las deudas contraídas por Cuba siendo colonia
española- definía en estos términos la deuda odiosa o deuda execrable:
“Si un poder despótico incurre en una deuda no por las necesidades o los intereses del Estado sino para otorgar mayor fuerza a su régimen despótico, para reprimir a la población que se le enfrenta, etc., esta deuda es odiosa para la población de todo el Estado. Esta deuda no es una obligación para la nación; es una deuda del régimen, una deuda personal del poder que la ha tomado, por lo tanto ésta cae con la caída del poder que la tomó. La razón por la que no se puede considerar que estas deudas odiosas graven el territorio del Estado es que dichas deudas no cumplen con una de las condiciones que determinan la legalidad de las deudas del Estado, que dice: las deudas del Estado deben ser tomadas y los fondos deben ser empleados para satisfacer la necesidades y los intereses del Estado.
Las deudas odiosas tomadas y usadas con fines que, con el conocimiento de los acreedores, son contrarios a los intereses de la nación, no comprometen a esta última -en el caso que la nación tenga éxito en liberarse del gobierno que incurrió en ellas- excepto por la cantidad con la que obtuvo beneficios de esas deudas. Los acreedores han cometido un acto hostil para con la población; ellos, por lo tanto, no pueden esperar que la nación liberada de un poder despótico asuma las deudas odiosas, que son deudas personales de ese poder”.
Definición de Jeff King
El economista Jeff King, después de
aclarar que no es “su” definición sino un resumen de todo cuanto leyó
acerca de la deuda execrable u odiosa, la define con clara precisión:
“Deudas odiosas son aquellas contraídas contra los intereses de la población de un país y con el completo conocimiento del acreedor”
.
Las tres características para identificar una deuda odiosa
Para Alexander Sack las tres características que permiten identificar una deuda odiosa son las siguientes:
- 1 – El gobierno del país recibe un préstamo sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos.
- 2 – El préstamo se destina a actividades no beneficiosas para el pueblo.
- 3 – Aunque el prestamista está informado de la situación descrita en los puntos anteriores concede el préstamo -normalmente por el alto interés que recibirá-.
Deuda odiosa a lo largo de la historia
La teoría de la deuda odiosa ha
sido aplicada -con el objetivo de no pagar deudas contraídas- no
solamente durante los siglos XIX, XX y XXI; existen antecedentes que se
remontan a Mesopotamia y Egipto.
.
Eliminación de deuda en Mesopotamia y Antiguo Egipto – milenios III a I a. C.
Eric Toussaint señala que se han
constatado hasta 30 anulaciones de deuda, cuatro de ellas fueron
anulaciones generales de deuda durante el reinado de Hammurabi (en 1792,
1780, 1771 y 1762 a. C.) aunque se habrían producido anulaciones de
deuda que se remontarían hasta el año 2400 antes de C. El contenido de
la Piedra Rosetta confirmaría también la tradición de la anulación de
las deudas que se instauró en el Egipto de los faraones a partir del
siglo VIII a. C., antes de su conquista por Alejandro Magno en el siglo
IV a. C. En la Piedra Rosetta se lee que el faraón Ptolomeo V, en 196 a.
C., anuló las deudas debidas al trono por el pueblo de Egipto. Existen
pruebas de anulación de deuda por otros faraones, Ramsés III, Ramsés IV
así como el faraón Bakenrenef.
.
Siglo XIX
Deuda odiosa de la Independencia del Perú – 1821 – La deuda colonial
El general José de San Martín, una vez conquistada Lima el 10 de julio de 1821, y al poco de asumir el cargo de Protector de la libertad de Perú,
promulgó un Estatuto provisional que contiene posiblemente el primer
antecedente normativo de la aplicación de la deuda odiosa, al
proclamarse que el nuevo gobierno no debía pagar la deuda contraída por
las autoridades del Virreinato del Perú ya que los fondos así
conseguidos habían sido utilizados contra el pueblo de Lima y del Perú.
.
Deuda odiosa de Miguel I de Portugal – 1832 – La deuda de la guerra
Pedro I de Brasil requirió a su hermano,
Miguel de Braganza, que asumiera la regencia del reino de Portugal el 3
de julio de 1827, pero antes le pidió jurar lealtad a la Constitución y
respetar los derechos de la princesa María de Braganza y Austria, hija
de Pedro y aún menor de edad. Miguel aceptó, llegando a Lisboa el 22 de
febrero de 1828, pero juró lealtad a la Constitución a duras penas.
Creyente en el absolutismo real, Miguel recibió el apoyo de la
aristocracia conservadora y absolutista y poco después renunció al rol
de Lugarteniente General del Reino para disolver las Cortes el 13 de marzo de 1828, siendo proclamado monarca absoluto el 7 de julio de 1828.
Miguel intentó conseguir ayuda
internacional para su régimen pero en 1831, su hermano Pedro abdicó del
trono del Imperio de Brasil y ocupó las islas Azores junto con Madeira, e
inició una guerra civil entre ambos hermanos. Tras tres años de guerra,
Miguel fue derrotado debido a su régimen excesivamente violento y
brutal, además de enemistarse con los gobiernos de Gran Bretaña,
Francia, y España. Con varias derrotas militares y con grandes deudas,
Miguel se debió abdicar el 26 de mayo de 1834 y fue enviado al exilio
por el vencedor Pedro.
En este caso, el rey Pedro declaró que su
gobierno no pagaría las deudas contraídas por su hermano Miguel con
banqueros extranjeros, alegando que el régimen de Miguel era ilegítimo
desde sus inicios por haber destronado a María de Braganza y Austria,
auténtica heredera del trono, siendo que los acreedores de Miguel
conocían perfectamente de esta situación.
.
Deuda odiosa de Maximiliano I de México – 1867 – La deuda del monarca
En 1864 Maximiliano I de México accedió
al trono con el apoyo de Napoleón III quien había invadido México con
tropas francesas para exigir el pago de las deudas del gobierno de
Benito Juárez en 1861. Maximiliano I tenía además tenía el apoyo de la
opinión católica y conservadora -frente a los liberales de Benito
Juárez, que contaban con el apoyo popular-. Maximiliano fue perdiendo
apoyos -hasta de Napoleón III- y tuvo que enfrentarse a las fuerzas
republicanas liberales que obligaron a Maximiliano a pedir ayuda
económica al exterior, contratando diversos empréstitos. Las fuerzas
liberales ganaron varias victorias hasta que en 1867 avanzaron hasta
Querétaro, uno de los últimos bastiones imperiales. En esa ciudad fue
capturado Maximiliano con sus generales Miguel Miramón y Tomás Mejía,
siendo los tres sentenciados a muerte, lo que se ejecutó en el Cerro de
las Campanas el 19 de junio de 1867.
Maximiliano había pedido préstamos a un
alto interés a banqueros europeos, obteniendo fondos que fueron
utilizados contra la sublevación de los republicanos. Ante ello, cuando
dichos banqueros pretendieron cobrar a México las deudas contraídas en
nombre de Maximiliano, el gobierno de Benito Juárez decretó que ese
dinero había sido usado “contra el propio pueblo de México” y por
tanto se rechazarían estas cobranzas. Idéntico argumento usó Estados
Unidos, simpatizante de Juárez, para declarar la deuda odiosa o
ilegítima-.
.
Deuda odiosa de la Independencia de Cuba – 1898 – La deuda de la derrota
En 1898 los Estados Unidos salieron
victoriosos de la Guerra Hispano-Estadounidense en la que Cuba -colonia
española- estaba en juego. Cuba fue separada de la colonia española, así
como Puerto Rico y Filipinas que quedaron bajo protectorado de Estados
Unidos. Después de la guerra España reclamó el pago de la deuda. En una
reunión en París, Estados Unidos sostuvo que la deuda era odiosa, pues
había sido impuesta en su único interés, sin el consentimiento del
pueblo y sirvió para reprimir el movimiento de liberación de Cuba.
España aceptó el argumento y Cuba se vio librada del pago de la deuda
colonial.
.
Siglo XX
Deuda odiosa de Costa Rica – 1923 – Caso Tinoco
En 1923 se emitió el Laudo Arbitral de
William H. Taft, ex magistrado de la Corte Suprema de los Estados
Unidos, en favor del recién formado gobierno de Costa Rica contra una
reclamación de Gran Bretaña. En este Laudo se estableció que el pago de
una deuda de 250.000 dólares correspondía personalmente a Federico
Tinoco Granados, ex presidente costarricense, quien había solicitado ese
préstamo al Royal Bank of Canada violando normas internas de Costa
Rica.
El Laudo consideró que esa deuda no
debería ser asumida por la población de Costa Rica ni por su gobierno
legítimo, en tanto Tinoco Granados había contraído la deuda en calidad
de presidente de Costa Rica pero vulnerando las leyes de su país para
esta clase de compromisos, siendo que el Royal Bank of Canada conocía
las procedimientos legales fijados por la ley costarricense pero aun así
aceptó prestar dinero a Tinoco, además de haberse usado el dinero
prestado para beneficio personal de Tinoco y evitar la implantación de
un régimen democrático y legítimo.
.
Deuda odiosa de Alemania – Acuerdo de Londres de 1953
El acuerdo de Londres de 1953 sobre las
deudas privadas alemanas, contraídas en el período anterior a la Segunda
Guerra Mundial ascendía a 22.600 millones de marcos; a dicha deuda
había que sumar de la deuda de la posguerra estimada en 16.2000
millones. Los acreedores (Estados Unidos, Reino Unido y Francia)
acordaron reducir esa deuda un 62,6%. La reducción de la deuda de la
República Federal Alemana (RFA) fue clave para su rápida reconstrucción
después de la segunda guerra mundial.
.
Siglo XXI
Deuda odiosa en Argentina – 2001 – La mayor suspensión de pagos de la historia
En 1998 se produjo una gran recesión en
Argentina coincidiendo con el final del segundo mandato de Carlos Saúl
Menem. El 24 de octubre de 1999, la Alianza encabezada por Fernando de
la Rúa y Carlos Álvarez, ganaron las elecciones al binomio peronista
Eduardo Duhalde – Ramón Ortega, y fueron proclamados presidente y
vicepresidente de Argentina. El gobierno de Menem dejó un elevado
déficit fiscal, de 7.350 millones de pesos en 1999,por lo que de la Rúa
tomó severas medidas de ajuste con el propósito de sanear las finanzas,
manteniendo el tipo de cambio anclado al dólar estadounidense llamado
convertibilidad.
En enero 2000 se produjo un aumento
impositivo sobre las clases medias y altas que con la intención de
mejorar las finanzas públicas consiguió frenar una incipiente
reactivación. El peso de la deuda externa ahogaba al gobierno y
aumentaba el déficit fiscal con la posibilidad de que el estado entrara
en suspensión de pagos, alimentaba la posibilidad de un pánico bancario o
corrida bancaria.
En marzo de 2001 comenzó la fuga de
depósitos de los bancos. En enero de 2001 había depósitos por US$ 85.000
millones, para marzo se habían perdido más de 5.000 millones. En junio
de 2001, el gobierno de De la Rúa pidió ayuda complementaria al Fondo
Monetario Internacional (FMI) y a los bancos privados para reducir la
presión de la deuda externa realizando el llamado “Megacanje” por US$
29.500 millones. Sin embargo, la recesión y la fuga de capitales
continuaron a ritmo acelerado, con el agravante adicional del
descontento provocado por las medidas de ajuste que formaban parte de
las condiciones solicitadas por el FMI a cambio de su ayuda.
Tras la caída de De la Rúa, Adolfo
Rodríguez Saá fue nombrado presidente por la Asamblea Legislativa y
declaró el Canje de la deuda argentina (default o suspensión de pagos)
de la deuda pública de la Argentina, la mayor suspensión de pagos de un
Estado en la historia. Acabó dimitiendo, entre otras razones, por no
querer abandonar la convertibilidad. La suspensión fue la consecuencia
de la aplicación de políticas neoliberales que facilitó la estafa de
miles de millones de dólares por los bancos extranjeros y empresas
multinacionales. Activos y recursos de Argentina fueron saqueados.
El sistema financiero se utilizó por
Citibank, Credit Suisse, y JP Morgan para el lavado de dinero. Se
produjo una transferencia masiva de riqueza y el empobrecimiento de la
sociedad argentina. El 3 de enero de 2002 fue nombrado presidente
Eduardo Duhalde. El 6 de enero de 2002, el presidente Eduardo Duhalde
decidió dar fin a la Ley de Convertibilidad que había estado en vigor
durante diez años.Para autores
como Alejandro Olmos Gaona, hijo del gran experto en deuda externa
Alejandro Olmos el origen de la deuda, las comisiones de los
intermediarios y sus renegociaciones constituyen un claro fraude.
.
Deuda odiosa en Irak – 2003 – La deuda odiosa que no cobra Francia
En 2002, antes de la invasión los Estados
Unidos -que no querían administrar un país con una enorme deuda que les
impediría actuar con libertad y sobre todo sacar el máximo beneficio
económico al petróleo irakí. Decidió que el primer gobierno provisional
declarara la suspensión del pago de la deuda con la excusa de que no
debía cargarse sobre los ciudadanos de Irak. En abril de 2003 el
Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, en una reunión del G-8
convocada al efecto declara que la deuda de Irak es odiosa. Los
acreedores principales son Francia y Rusia -grandes suministradores de
armamento-. Estados Unidos hizo todo lo posible por que no se utilizara
el término deuda odiosa ya que su argumento en Irak podía ser utilizado
en muchos otros países. Una reunión del club de París acordó la
reducción del 80% de la deuda odiosa iraquí con el acuerdo de no
mencionar el nombre de deuda odiosa.
.
Deuda odiosa en Ecuador – 2008 – La política contra la deuda injusta
Rafael Correa, Ministro de Hacienda en
2005, consideraba que el 80% del dinero obtenido por el petróleo
ecuatoriano debía destinarse a la población y solamente el 20% al pago
de la deuda. Esas afirmaciones hicieron que el Banco Mundial amenazara a
Ecuador con cerrar los préstamos; antes dichas amenazas Correa dimitió
como ministro alegando que no iba a someterse al mandato del Banco
Mundial. En 2008, ya como Presidente de Ecuador Rafael Correa declaró
que la deuda contraída por Ecuador era una deuda ilegítima, odiosa e
inconstitucional que obligaba a destinar más del 50% de los recursos
económicos del Estado a pagar la deuda. Correa manifestó: Lo primero es la vida, después la deuda.
El gobierno de Rafael Correa tuvo que enfrentarse a las amenazas del
Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional, expulsó a los
enviados del FMI del Banco Central de Ecuador, creó un Comité de
Auditoría que concluyó que gran parte de la deuda de los gobiernos
anteriores era ilegítima, especialmente los contratos de deuda del año
2000. El informe fue trasladado tanto al gobierno como a los ciudadanos
de Ecuador.
El Gobierno de Rafael Correa declaró el
cese de pagos del 70% de la deuda de Ecuador en bonos. Ante el cese de
pagos los acreedores o tenedores de la deuda de Ecuador sacaron al
mercado, con valores muy bajos -sobre el 20% de su valor-, los bonos de
deuda ecuatoriana. Ecuador, de forma secreta, utilizó 800 millones de
dólares para comprar 3.000 millones de su propia deuda, lo que supuso
una reducción de su deuda real y de los intereses así como un ahorro de
unos 7.000 millones de dólares para Ecuador.
.
Deuda odiosa en Haití – 2010 – La familia Duvalier
El terremoto de Haití de 2010 puso en
evidencia la imposibilidad de que Haití pudiera pagar la deuda externa
contraída a lo largo de muchas décadas durante gobiernos dictatoriales y
caracterizados por una altísima corrupción política, como los de la
familia Duvalier (François Duvalier, Jean-Claude Duvalier) que dominaron
la vida política haitiana durante gran parte del siglo XX.
Además, numerosas organizaciones civiles
consideran que la mayoría de la deuda externa de Haití podría
calificarse como deuda odiosa ya que se concedió a dictaduras con
niveles elevadísimos de corrupción aun cuando los acreedores conocían
bien estas características de los gobiernos haitianos con quienes se
pactaron los préstamos; otra importante crítica es que el dinero así
obtenido nunca benefició realmente al Estado haitiano o a su población y
habría pasado apenas a engrosar la riqueza personal de la familia
Duvalier. A raíz del terremoto del 2010, incluso el Club de París
-organización de los principales países acreedores de todo el mundo-, en
su reunión de 19 de enero de 2010 alentó la condonación de la deuda
externa haitiana ante las evidentes dificultades financieras de este
país, agravadas por la devastación del terremoto, considerando además la
constatación de la imposibilidad absoluta de su pago.
.
Siglo XXI – Reclamaciones de deuda odiosa
La reclamación de auditorías sobre la
deuda de los estados se plantea en contraposición a los planes de ajuste
impuestos desde organismos extranacionales como el Banco Mundial y el
Fondo Monetario Internacional. El objetivo es conocer quién ha contraído
la deuda, cuándo y a cuánto asciende para establecer qué cantidad puede
considerarse como deuda odiosa o iletígima que no debería ser pagada
por los ciudadanos -ni por los estados-.
.
Reclamación de deuda odiosa de Ben Alí en Túnez – 2011 – Protestas árabes
En 2011 organizaciones como Actuable y
CADTM (Comité para la anulación de la deuda en el Tercer Mundo)
reclamaron la auditoría para determinar la cuantía de deuda odiosa por
los préstamos concedidos a Ben Alí durante su mandato de 23 años como
Presidente de Túnez con una deuda acumulada de 10.000 millones de euros.
La Revolución tunecina que comenzó el 17 de diciembre de 2010 acabó con
la presidencia de Ben Alí quien huyó del país el 14 de enero de 2011.
Él y su familia habían ejercido un control directo sobre la economía del
país lucrándose personalmente.
En 2013 representantes de partidos de
izquierda del Magreb y también de Europa se reunieron en el Foro
Mediterráneo contra la Deuda manifestando su apoyo al Frente Popular de
Túnez -unión de 12 partidos progresistas- con el objeto de oponerse al
gobierno de corte islamista y reclamar el fin del pago de la deuda
odiosa.
.
Reclamación de auditorías de la deuda pública en Europa y deudas odiosas
Organizaciones como ATTAC reclaman la
realización de auditorías de la deuda pública de cada estado miembro de
la Comunidad Europea así como la reestructuración de la deuda y la
cesación inmediata de toda deuda pública dolosa, ilegítima u odiosa.
Además demandan un acuerdo que obligue al BCE a emitir a bajo precio
para cualquier estado que lo necesite para sanear su deuda pública
legítima y la armonización fiscal en toda la zona euro: descenso de
impuestos indirectos y un incremento de los impuestos directos y
progresivos, especialmente a las rentas del trabajo más altas y a las
rentas del capital, tanto empresariales como mobiliario e inmobiliario,
instauración del impuesto a las transacciones financieras especulativas
(ITF) y erradicación de los paraísos fiscales (PPFF) en Europa y
prohibición de cualquier transacción financiera y/o productiva con
cualquiera de los restantes en el mundo.
.
Reclamación de deuda odiosa sobre Grecia – 2011
La Crisis financiera en Grecia de 2010
habría dejado al descubierto la realidad de una deuda histórica
acumulada por los gobiernos democráticos pero sin su conocimiento o al
menos sin el conocimiento pleno de muchos ciudadanos y organizaciones
griegas (véanse los documentales Deudocracia y Catastroika) que demandan
una auditoría a la deuda griega para conocer con exactitud su origen,
sus deudores y su legitimidad.
A la vista de la posible suspensión de
pagos de la deuda los planes europeos para de renegociación de préstamos
podrían suponer, encubiertamente, una reducción de la deuda o lo que se
llama un impago selectivo de la deuda externa. La Campaña por la
Auditoría de la Deuda Griega fue introducida por economistas e
investigadores griegos en marzo de 2011 a la vista de la perdida de
derechos sociales, bajadas de sueldos y pensiones impuestos por la
troika (FMI, BCE y Comisión Europea) y que habrían sido inútiles para el
previsto control de la deuda externa. Para el historiador Edmundo
Fayanas,frente a la condonación de las deudas alemanas contraídas como
vencido en la Primera guerra mundial y en la Segunda guerra mundial
-véase en este sentido el Acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda
alemana- resultaría escandaloso el comportamiento de Alemania con Grecia
durante su crisis financiera iniciada en 2010 ya que se hace evidente
una falta absoluta de memoria histórica por parte de Alemania.
El país griego fue sancionado a dar compensaciones de guerra a Alemania desde el año 1881, por sus conflictos anteriores.
Dichas compensaciones nunca han sido canceladas ni perdonadas por los
alemanes. En el año 1964, Alemania logró que tanto el PASOK
-socialistas- como Nueva Democracia -conservadores-, reconocieron las
deudas históricas junto con los intereses. Según Fayanas Alemania tiene
con Grecia una deuda histórica que nunca ha pagado: Hitler invadió
Grecia en 1941 imponiendo un préstamo al país griego por 3.500 millones
de dólares para arreglar los destrozos de la ocupación militar alemana.
Acabada la II Guerra Mundial Alemania recompensó a Polonia en el año 1956 y a Yugoslavia en 1971 con 20.000 millones de dólares
quedando Grecia sin recibir compensación a pesar de haberla solicitado
nueve veces a Alemania. Actualizada en 2010, la deuda de Alemania con
Grecia alcanzaría la cifra de 163.800 millones de dólares además de las
repraciones de guerra que se han calculado en 332.000 millones, es
decir, un total de 495.800 millones de dólares, cantidad suficiente para
que Grecia saldará todas sus deudas provocadas por la crisis financiera
en Grecia de 2010-2013 evitando por tanto el sufrimiento de la
población provocado por Alemania y la Unión Europea. Jacques Depla
-economista francés que fuera asesor del ex presidente francés Nicolás
Sarkozy-, calculó en 2011 la deuda alemana con Grecia en 575.000
millones de dólares.
.
Reclamación de deuda odiosa sobre Portugal – 2011
Desde diversas organización como CDTAM se
considera que la deuda de Portugal debe auditarse y considerarse en
buena medida deuda odiosa. Éric Toussaint, presidente del Comité para la
anulación de la deuda en el Tercer Mundo de Bélgica considera que los
nuevos créditos que otorgan el Banco Central Europeo y el FMI son deuda
odiosa ya que los ciudadanos no son consultados imponiéndose medidas que
son una violación de los derechos humanos, civiles, democráticos y
sociales de los portugueses.
Es por tanto una deuda ilegítima, aunque
sea contratada por un gobierno democrático electo, ya que utiliza la
nueva deuda para pagar antigua deuda sin la aprobación de los ciudadanos
que se les hurta cualquier otra opción democrática. Los ciudadanos
deben exigir una auditoría que permita conocer exactamente cuánta es la
deuda, quienes son los acreedores y para qué se ha utilizado. Sin
conocer esos extremos cualquier decisión es antidemocrática además de no
resolver ningún problema.
.
Reclamación de deuda odiosa sobre Irlanda – 2011
Por las mismas razones que Portugal, Éric
Toussaint considera que la deuda de Irlanda es una deuda odiosa ya que
no se permite a los ciudadanos conocer los detalles ni decidir sobre
ellos.
.
Reclamación de deuda odiosa sobre España – 2011
.
Composición de la deuda en España – 2012. Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD)
.
Por las mismas razones que Portugal, Grecia e Irlanda se reclama por colectivos como quiendebeaquien
(ATTAC, Ecologistas en acción) promueven desde 2011 una auditoría de la
deuda externa de España para poder establecer qué parte de ella puede
considerarse deuda ilegítima.
El coordinador de Izquierda Unida, Cayo
Lara, después del anuncio, el 11 de julio, por el Presidente del
Gobierno Mariano Rajoy de amplios recortes económicos aprobados el 13 de
julio de 2012, manifestó la necesidad de una auditoría externa de la
deuda soberana ya que se estaría obligando a pagar a los ciudadanos los
excesos de bancos y especuladores.
Mónica Oltra, de la coalición política
valenciana Compromís señala que debe declararse deuda ilegítima aquella
que no ha beneficiado a la sociedad y a la que se reclama su pago.55
. Asimismo, Joan Baldoví, también diputado de Compromís pero en el
Congreso de los Diputados, registró el 18 de octubre de 2012 en nombre
de su formación una enmienda a la totalidad para los Presupuestos
Generales del Estado de 2013 en la que se identificaba la deuda
ilegítima y se instaba a no pagarla.
El 21 de marzo de 2013, Compromís
presentó un informe de auditoría de las cuentas de la Generalidad
Valenciana en el que identificaba la deuda ilegítima y la cuantificaba
en 2.942 millones de euros. . Todas estas actuaciones derivan de la
campaña “Rescatem persones” (“Rescatemos personas”, en catalán) que
lanzó en junio de 2012 como alternativa al rescate bancario y inspirada
en la revolución islandesa. Uno de los puntos de la campaña exigía una
auditoría sobre la legitimidad de la deuda y suspender su pago hasta que
se determinase qué parte es legítima y qué parte ilegítima.
Diversas asociaciones y movimientos
sociales, organizados bajo la Plataforma Auditoría Ciudadana de la
Deuda, abogan por una auditoría ciudadana sobre la deuda que permita
conocer su origen, repudiar toda
la deuda ilegítima y encausar a los
responsables de la depresión económica.
En junio de 2013 el líder de UGT, Cándido
Méndez, declaró que había llegado la hora de plantearse seriamente una
quita de la deuda que impide el funcionamiento de la economía española.
Alertó de que España podía acabar rescatada como Grecia si siguen las
políticas de austeridad. También criticó la propuesta realizada por el
Banco de España de rebajar el salario mínimo.
.
Movimiento por la abolición de la deuda
A partir de los años noventa creció a
escala internacional un importante movimiento a favor de la abolición de
la deuda externa, ligado al ascenso del movimiento antiglobalización.
Uno de sus momentos álgidos fue durante la cumbre del G8 de Birmingham
en 1998. Desde entonces el movimiento por la abolición de la deuda ha
estado presente en las actividades del movimiento antiglobalización y en
el Foro Social Mundial. En 2008, diez años después de la cumbre de
Birmingham, a modo de balance de la trayectoria del movimiento, la
autora y activista antiglobalización Esther Vivas señaló que: “las
protestas contra la deuda consiguieron algunos avances, especialmente,
en el terreno de lo simbólico y en la percepción que la sociedad tenía
de esta problemática.
En los países acreedores, se difundieron
las causas y las consecuencias de su pago y los vínculos con la pobreza.
Mientras que en los países deudores, se puso énfasis en la
responsabilidad de las instituciones internacionales en la generación y
el mantenimiento de esta deuda. Sin embargo, en el terreno
institucional, más allá de situar la cuestión de la deuda en la agenda
política, los cambios conseguidos fueron muy pocos.”
Un artículo reciente de los economistas
Seema Jayachandran y Michael Kremer ha renovado el interés en este tema.
Los autores proponen que debe crearse un nuevo tipo de sanción
económica para bloquear préstamos adicionales a dictaduras y dictadores.
En España la organización Red por la Abolición de la Deuda Externa y la restitución de la Deuda Ecológica, constituida en 2006, lanzó la campaña ¿Quién debe a quién? para la abolición de la deuda externa.
GRABAR A LA POLICÍA
Tras años de trabajos de archivo masivo, en cada reinvindicación pública por parte de la Brigada de Información, una sentencia permite que al menos se pueda filmar intervenciones de los cuerpos represores para la defensa ciudadana. El 11 de Madrid emite la primera sentencia.
Una sentencia avala que se pueda filmar a policías durante sus actuaciones públicas
Un policía forcejea con un manifestante, en esta imagen de archivo.- REUTERS
Una reciente sentencia del Juzgado de Instrucción número 11 de Madrid ha avalado que los ciudadanos puedan filmar a los policías durante sus actuaciones públicas y que éstos pierden sus garantías como agente de la autoridad cuando se extralimitan en sus funciones.
La sentencia, del pasado 6 de marzo pero dada a conocer hace unos días, juzgaba el comportamiento de una mujer que increpó a los policías municipales durante un desahucio ocurrido en el número 4 de la calle Benamargosa de Madrid el 9 de octubre de 2013.
La mujer dijo varias veces a los agentes que no sabían de leyes, llegando a manifestar que "eran como unos matones", tras observar cómo los policías le solicitaban la documentación de una cámara que se encontraba allí, que grababa a los agentes en contra de las indicaciones de éstos. De hecho, en un momento dado uno de ellos apartó bruscamente la cámara que filmaba.
La acusación particular solicitó condena por una falta contra el orden público. El juez ha determinado que los agentes hicieron una actuación "que carecía de toda cobertura legal, porque ni existe prohibición de filmar en el espacio público ni la imagen de los agentes".
"Estamos ante un documento que reproduce la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público y que la fotografía en cuestión fue captada con motivo de un acto público en un lugar público, por lo que en modo alguno resulta irrazonable concluir que concurra un supuesto de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen", señala el magistrado en la sentencia.
Asimismo, justifica el comportamiento de la denunciada, a través de las expresiones vertidas, como un gesto de "desaprobación o rechazo ante lo que consideró como un exceso de la actuación policial".
"Y ello sin perjuicio de que el contenido de las expresiones vertidas, una vez despojados los agentes de la esfera de protección que les confiere la función pública, y estando en un ámbito privado, aunque pueden ser conceptuadas objetivamente como injuriosas, no es menos cierto que se han vertido en un ámbito circunstancias, consecuencia de la situación de tensión vivida", continúa.
Por todo ello, el juez concluye que no cumple los requisito que el tipo penal enjuiciado exige para su apreciación e insiste en que la conducta de la mujer se ha valorado atendiendo el carácter de mero particular que ostentan los agentes, "toda vez que su actuación queda fuera de los márgenes de la función pública". Por tanto, absuelve a la encausada.
La sentencia, del pasado 6 de marzo pero dada a conocer hace unos días, juzgaba el comportamiento de una mujer que increpó a los policías municipales durante un desahucio ocurrido en el número 4 de la calle Benamargosa de Madrid el 9 de octubre de 2013.
La mujer dijo varias veces a los agentes que no sabían de leyes, llegando a manifestar que "eran como unos matones", tras observar cómo los policías le solicitaban la documentación de una cámara que se encontraba allí, que grababa a los agentes en contra de las indicaciones de éstos. De hecho, en un momento dado uno de ellos apartó bruscamente la cámara que filmaba.
La acusación particular solicitó condena por una falta contra el orden público. El juez ha determinado que los agentes hicieron una actuación "que carecía de toda cobertura legal, porque ni existe prohibición de filmar en el espacio público ni la imagen de los agentes".
"Estamos ante un documento que reproduce la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público y que la fotografía en cuestión fue captada con motivo de un acto público en un lugar público, por lo que en modo alguno resulta irrazonable concluir que concurra un supuesto de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen", señala el magistrado en la sentencia.
"Estamos ante un documento que reproduce la imagen de una persona en el ejercicio de un cargo público"
Además, considera que la actuación del policía apartando bruscamente
la cámara como gesto de desaprobación por el rechazo a la filmación de
su imagen "supone un exceso en su comportamiento, abandonando las pautas
de tacto, moderación y templanza que, salvo de situaciones graves, se
exigen y deben estar implícitas en el modo de desempeño de su función".Asimismo, justifica el comportamiento de la denunciada, a través de las expresiones vertidas, como un gesto de "desaprobación o rechazo ante lo que consideró como un exceso de la actuación policial".
"Y ello sin perjuicio de que el contenido de las expresiones vertidas, una vez despojados los agentes de la esfera de protección que les confiere la función pública, y estando en un ámbito privado, aunque pueden ser conceptuadas objetivamente como injuriosas, no es menos cierto que se han vertido en un ámbito circunstancias, consecuencia de la situación de tensión vivida", continúa.
Por todo ello, el juez concluye que no cumple los requisito que el tipo penal enjuiciado exige para su apreciación e insiste en que la conducta de la mujer se ha valorado atendiendo el carácter de mero particular que ostentan los agentes, "toda vez que su actuación queda fuera de los márgenes de la función pública". Por tanto, absuelve a la encausada.
PUBLICIDAD
Fuente: Público.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)